中國的一手房地產市場中有大量的待售商品房庫存。中央經濟工作會議上特別提出“去庫存”的問題，要用“取消過時的限制性政策”和鼓勵自然人購房用于出租等政策加大消化庫存的力度。

　　從年度的銷售面積與庫存的比例看，也許庫存的總量并不可怕。但卻影響著現金流和再生產。更重要的是影響著土地資源的有效利用。

　　政府也許會出臺各種有助于消化庫存的政策。但并非所有的庫存都能靠政策被市場消化。當房子蓋在了不合適的地方，(包括住宅、寫字樓與商業)也許只能炸掉，推倒重來。

　　這本來是件市場競爭和選擇的必須性，我沒想到的是這個“炸掉”的用詞，變成了一些別有用心的人的攻擊“對象”。一個自稱是XXX研究院的李XX甚至寫了篇長長的文章，將“炸掉”引入到“資產階級本性”的階級斗爭之中，變成了“文革”式的“口誅筆伐”，并組織了大量的粉絲呼應，似乎抓住了一根救命的稻草。

　　在“去庫存”之前的一個詞是“去產能”。我很想問問這位所謂的研究員，是否知道什么是去產能?如果連“去產能”都不懂就別把自己當研究員了吧!

　　改革后朱時代就有過經濟結構調整的案例。大量的虧損國企被“關、停、并、轉”，無疑是一種去產能、調結構的優化配置。這種優化配置中包括“炸掉”許多的廠房和建筑，(這些建筑中包括許多是新房)大量的進行了搬遷安置和再改造。

　　此次從鋼廠、煤炭、水泥、玻璃開始的去產能，同樣會“炸掉”許多的高爐，設備等等，當然也包括房子。請問炸掉這些房子難道就變成了資產階級?就是走資本主義道路嗎?難道不炸掉這些舊設備產能，能達到調整結構去產能嗎?請問這些過剩產能的土地資源就不想再重新利用嗎?

　　為什么這么簡單的道理，一個號稱是研究院的研究人員居然會不懂?那一定是腦子進水了!

　　蛇口地區最初改革開放時，引進了大量的兩頭在外的加工業，建設了大量的工業廠房和員工宿舍。但“騰籠換鳥”的產業升級之后，這些加工企業被淘汰了。那么這些廠房和宿舍，不是都炸掉了嗎?重新建設的寫字樓、商場和高級住宅，讓土地的利用效率大大提高了許多倍，甚至上百倍。難道不應該嗎?