然而值得初學(xué)者注意的是，大多數(shù)“讀書記”、“書錄”則僅為自家圖書館的查驗單，早些時候，書散在各處藏家的密室之中，古人能一窺書皮兒尚且不易。因此倍加珍惜，記錄版式、行款、字體、刻工、紙墨顏色、藏于何處等。此外則專注于版本研究，(比如《鐵琴銅劍樓藏書目》就是對宋刻各書的版本源流及勝于它本之處敘述較詳)。這類書并不詳于提要的撰寫，因此對于做史學(xué)研究則助益不大。譬如對錢曾《讀書敏求記》一書，《四庫全書總目提要》便評價道：

　　“其分別門目，多不可甚解。其中解題，大略多論繕寫刊刻之工拙，于考證不甚留意。然其述授受之源流，究繕刻之同異，見聞既博，辨別尤精。”

　　錢曾：讀書敏求記

　　其實直至最近十幾年古籍電子化之前，這種版本考究性質(zhì)的學(xué)問都是有錢人做的，一般清苦讀書人能見幾個好本子尚且不易，哪兒能做得這類學(xué)問。因此，目錄學(xué)至今最有名的一本書是張之洞的《書目答問》不是沒有道理，這就因為這本書所收版本以當時常用習(xí)見為主，并不嗜古好僻，盲目追求宋元版本，說白了，是給愛讀書的窮孩子開的書單。所以我私自臆測，那類玩版本的的書目也脫不了炫耀二字。現(xiàn)在有錢人聚一塊討論名車、紅酒，學(xué)個佛還要看你盤多稀有的珠子，有多精致玩多精致，因為是奢侈品，所以自然形成一個階層內(nèi)部封閉性的小圈子，古時候也是如此，你沒錢，哪兒知道你這個坊間本子跟宋本相比哪個字印錯了。因此，不是說古人都專注于研究這個，古人做學(xué)問當然看書，不過真正藏書論版，討論宋版紙多好、字多漂亮，則是另一個圈子的事兒。你佛學(xué)知識再精通，未必能跟到處拜活佛那類人交上朋友，而擱古代，你經(jīng)史知識多熟悉，人家玩版本的高端群體也不見得待見你，反之，大版本家也未見得有幾個能入《清儒學(xué)案》，算的上大學(xué)問家的。所以有人疾呼學(xué)問乃天下之公器;所以不是古人多嚴謹和雅致，沒準兒千八百年后，現(xiàn)在玩豪車品紅酒的也能成某種“學(xué)問家”呢。這又扯遠了，總之，我們這篇文章注重的是“解題性”的讀書記，這個才是我們需要的。

　　那么問題來了，存世的成百上千的讀書記，我們不可能挨個翻一遍，找到我們想要的涉及清人著作的提要型的書，所幸有前人幫我們看了大部分，我們只需要按圖索驥就可以了。所以，我們需要有這么一本“介紹書目的書目”，這方面，就有以下幾本值得推薦：

　　嚴佐之《近三百年古籍目錄舉要》清代目錄的介紹性書籍，嚴佐之先生的《近三百年古籍目錄舉要》是一代表，但篇幅有限，介紹的只是其中最著名者。嚴書之外，來新夏一書可滿足人們進一步了解的需要。

　　來新夏《清代目錄提要》收錄清人所編目錄三百八十多種，各為解題。由于資料來源為京津滬寧蘇五地的主要圖書館，所以缺漏較多。有齊魯書社1997年版。總體來說，嚴佐之先生雖然數(shù)量少，但取的精，講的細。而來新夏先生數(shù)量多，但駁雜不嚴謹，所以詬病也不少。但都能滿足我們應(yīng)急之需。

　　徐德明：《清人學(xué)術(shù)筆記提要》我們這里需要的是對清代書籍解題的書，而徐德明此書為學(xué)術(shù)筆記，實際上，筆記根本仍是讀書所得，然而有對整書的介紹，自然也有對某詞某句的條辨，如《十駕齋養(yǎng)新錄》之類，所以我們將此書列在后面。

　　嚴佐之《近三百年古籍目錄舉要》

　　比如根據(jù)來新夏先生的介紹，我們就能發(fā)現(xiàn)我們需要的對清代書籍做“鉤玄解題”性質(zhì)的“讀書記”有那些，我讀過一遍后就發(fā)現(xiàn)：《絳云樓書目補遺》《目治偶抄》《四部寓眼錄》《經(jīng)史提綱》《四庫未收書提要》《鄭堂讀書志》《曝書雜記》《煙嶼樓讀書志》《華延年室題跋》《越縵堂讀書記》《萬卷精華樓藏書記》《溫州經(jīng)籍志》《抱經(jīng)樓藏書志》《墨海樓書目補提要》《郋園讀書志》大致可算本文所需的書。

　　當然。來翁這本書由于年代的原因，缺漏較多，所以很多后來比較好的還沒有錄入，除了開篇介紹的兩部叢書外，清末及此后，我暫且還能想到以下幾本：錢仲聯(lián)主編《歷代別集序跋綜錄》;鄧之誠《桑園讀書記》;潘景鄭《著硯樓書跋》;黃永年《黃永年古籍序跋述論集》;張元濟《張元濟古籍書目序跋匯編》;饒宗頤《選堂序跋集》;傅增湘《藏園群書題記》;葉景葵《卷盫書跋》;錢曾《讀書敏求記》;瞿良士《鐵琴銅劍樓藏書題跋集錄》;潘景鄭《著硯樓書跋》;《清代經(jīng)部序跋選》;《清代史部序跋選》

　　來新夏《清代目錄提要》

　　6、沈豫：《皇清經(jīng)解提要》。清人撰述中，經(jīng)學(xué)著作也蔚為大觀。其實這本書也算是讀書記性質(zhì)的書，不過由于專涉經(jīng)部，所以順帶把這本專門列在后面。在清經(jīng)解中，沈豫的這本書則起著鉤玄提要的功能。近有趙燦鵬校注，華夏出版社2014年版。作者在這本書里概述各經(jīng)書大意，考證傳授淵源，指出其特色，評論其價值。不過此書草創(chuàng)未成，尚多漏略，并且僅以《四庫全書總目》為藍本。對有些書的評論不免偏頗，如謂江聲《尚書集注音疏》“不免博士買驢”等皆是。如今有清經(jīng)解四編。這方面分類本身便比較清晰，因此平時也可以將四份清經(jīng)解的目錄整理成一份word文檔，便于隨時檢索，這樣某部經(jīng)有哪些重要的清人著作便可一目了然。這方面，配合參考的最好的一篇文章是徐俊：《“十三經(jīng)清人注疏”緣起》一文，題目雖如此，但內(nèi)容則是前代大師對清人書目的指點，便于初學(xué)者迅速了解優(yōu)劣。

　　沈豫：《皇清經(jīng)解提要》

　　7、趙爾巽等撰《清史稿》列傳、王鐘翰點校《清史列傳》、楊向奎《清儒學(xué)案新編》。相比前面幾種按書目或篇章進行的分類與提要，我們對作者行事了解，也有助于迅速理解撰述意指。這也是我們公共號強調(diào)分析思想性文本意圖——“以史解經(jīng)”的技藝。清代的傳記書，就目前而言，當以《清史稿》和《清史列傳》收錄最為齊全，我們需要的當然是其中的儒林傳部分。這兩部書比較而言，《清史稿》的多數(shù)傳記敘事簡略，《清史列傳》一般要詳盡得多，在某些方面還可糾補《清實錄》中的缺失。該書有中華書局1987年版。

　　趙爾巽等撰《清史稿》列傳

　　至于學(xué)案，在楊向奎這本“新學(xué)案”之前，民國時候徐世昌還編過一本《清儒學(xué)案》，不過徐世昌這本在當時雖然大且全，然而卻書出眾手，主要是用《漢學(xué)師承記》、《國朝先正事略》、《耆獻類征》和幾部《碑傳集》的材料，所以跟黃宗羲編的《明儒學(xué)案》差的遠，這種眾手編成的，質(zhì)量問題外，更主要的還是沒有精神。其實現(xiàn)在的學(xué)術(shù)界何嘗不是如此，經(jīng)費一到，編些眾手的書，內(nèi)容多是為交差而寫的平平淡淡的教科書體，所以柴德賡有句話說的好：

　　“講書的人總要有偏見，我想偏見是好的，只有偏見才可以看出自己的意見。或者偶發(fā)狂論，也是免不了的。要想四平八穩(wěn)，處處討好，結(jié)果變?yōu)槠接埂?rdquo;

　　其實孔夫子最討厭那些八面玲瓏的鄉(xiāng)愿，也是如此，這扯遠了。我們看楊向奎的這本書。開篇的敘例，他就專門說明自己跟徐世昌那本有啥區(qū)別，他說了十點，我們歸結(jié)下，簡單的來說有六點：

　　舊案龐雜而沒有學(xué)術(shù)，而新案則注重學(xué)術(shù)思想發(fā)展;

　　舊案編時，遺老遺少還再，都想光宗耀祖湊人物，亂七八糟都錄進來，新案則選取能主要的有意義的學(xué)者;

　　舊案是老觀念，而新案注意到1840年西學(xué)對清儒的沖擊;

　　舊案比較散，新案注重連續(xù)性，上起孫奇峰，下訖康有為王國維;

　　舊案用出生年為次序，而新案不采取這種方法，而注重學(xué)術(shù)淵源。

　　楊向奎《清儒學(xué)案新編》

　　既然說到學(xué)案體，我們就有必要再介紹幾本書，其實學(xué)案脫胎自年譜，因此，查找清代學(xué)者年譜方面，有兩本書就夠用了：

　　謝巍編撰：《中國歷代人物年譜考錄》，有中華書局1992年版。正副編一共一萬多人，內(nèi)容包括譜主、編者、版本、備注等，是目前收羅最廣泛、體例最完備的年譜目錄。(附屬可參考楊殿珣編：《中國歷代年譜總錄》，有書目文獻出版社1980版。)

　　來新夏著：《近三百年人物年譜知見錄》，有上海人民出版社1983年版，這個就好在各譜均概要介紹其史料價值。

　　來新夏著：《近三百年人物年譜知見錄》

　　如果舉例子來說形容以上幾本書的史料價值的話，像《清儒學(xué)案新編》、《清史稿》、《清史列傳》這就算是“七分熟的肉”了，上面介紹的年譜則屬于“五分熟的肉”。他們都是消化了原始史料后呈現(xiàn)的比較容易啃的肉。如果我們要快速掌握清代學(xué)術(shù)，看這些就基本夠了。

　　相比而言，自然還有“全熟的肉”，如今常提的有以下幾種：

　　錢穆和梁啟超各編寫的：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》

　　柴德賡：《清代學(xué)術(shù)史講義》

　　張舜徽：《清儒學(xué)記》

　　支偉成：《清代樸學(xué)大師列傳》

　　李春光：《清代學(xué)人錄》

　　這幾本書里面，普遍認可的還是錢穆的《近三百年學(xué)術(shù)史》，大致而言，梁任公注意漢、宋對立，重點突出清代學(xué)術(shù)在中國思想發(fā)展史上的創(chuàng)新意義。而錢穆則關(guān)注宋明理學(xué)與清代漢學(xué)的繼承與發(fā)展上，提出清代漢學(xué)淵源于宋學(xué)，“不識宋學(xué)，即無以識近代也”。這看似的錢穆反梁啟超，實際上錢穆的敘事反而是主流觀點。關(guān)于清代學(xué)術(shù)的源頭，自清至今便有多種說法，乾嘉學(xué)者多認為發(fā)韌于清初諸儒，只有紀昀說起于明代，清初顧、黃等人則稱肇于宋學(xué)，后來和此說者有章學(xué)誠、皮錫瑞等。梁啟超其實是獨排眾議，稱清代學(xué)術(shù)是宋明理學(xué)的“反動”和“斷裂”，是中國“文藝復(fù)興”的開端。這自然背后有相應(yīng)的情感，細挖有思想史的研究，我就不細說了。僅廢話一句，所謂“民族主義，一抓就靈”，民國學(xué)者碰了那么個時代，成為大家，自然背后有那些因素，然而今天你若還沉浸在民族主義情感的撰述中，那就沒什么意思了。